Sinora, il Wall Street Journal è stato decisamente equilibrato nel suo trattamento della nomina di Sonia Sotomayor a Giudice della Corte Suprema Americana, nonostante i forti dubbi sulla sua imparzialità in caso di parti in causa di colore. Anche negli editoriali vi sono stati forti appelli
Eppure, lo stesos Wall Street Journal non ha potuto fare a meno di notare il flagrante contrasto fra le "regole" che il Presidente Obama vorrebbe imporre al Senato per il processo di conferma della giudice e il comportamento brutale, partigiano e cieco alla ragione che i maggiorenti del Partito Democratico hanno tenuto nei confronti dei candidati proposti da amministrazioni repubblicane negli ultimi vent'anni, oppure il fatot che queste stesse "regole" sono in contrasto con le "profonde convinzioni" dello stesso Presidente poche settimane fa. Tutti i politici mentono, talvolta, ma qualcuno qui pensa che nessuno abbia più memoria a breve termine.
Back Obama, da candidato e da neopresidente, aveva rinnegato almeno parzialmente le proprie posizioni precedenti, che ponevano spesso la "empatia" , ossia il pregiudizio a favore di poveri e minoranze, al di sopra della legge; aveva sostenuto invece che un candidato alla corte suprema avrebbe dovuto essere soprattutto un esperto di diritto.
Adesso, invece, Obama è tornato alle proprie radici socialdemocratiche e terzomondiste: il Senato non dovrebbe concentrarsi sulla storia giudiziaria della sua candidata, quantomeno controversa e aperta all'accusa di razzismo alla rovescia, ma sulla sua biografia e sulla forte "empatia" verso i deboli ed i poveri che ne deriva. Ed i Repubblicani non devono neppure azzardarsi a criticarla, in alcun modo, perché sarebbero razzisti e fascisti a farlo visto il loro fallimento ocn le minoranze etniche.
Tralasciamo il disprezzo con cui il Presidente parla del Senato, un altro organo costituzionale, in spregio al principio della separazione dei poteri. non possiamo stupirci che un avvocato abbia tanto disprezzo per la legge, quando lo abbiamo sentito sostenere che l'importante, per un giudice,sia la "empatia", ossia il pregiudizio nei confronti di una delle parti. Il fatto è che Obama si sbaglia, o mente, su ogni fronte e si dimentica che i Democratici, lui incluso, hanno fatto ricorso alla claunnia e all'insulto in ogni possibile occasione.
Se una vita disagiata e da minoranza etnica fosse un requisito superiore alla dottrina, ci piacerebbe sapere perché Clarence Thomas è staot massacrato dai democratici ai tempi della sua nomina: si tratta di un afroamericano nato orfano di padre in una capanna della Georgia , senza acqua corrente, costretto ad andare a scuola a piedi perché solo i bianchi avevnao diritto allo scuolabus e a lavorare di notte, per pagarsi l'università. E' uno dei maggiori oppositori di quella "empatia", che ha portato Sonia Sotomayor ad essere talmente di parte nei confronti delle minoranze da vedere due terzi dei suoi giudizi da giudice d'appello invalidati e annullati dalla Corte Suprema in cui andrà a sedere. La legge dovrebbe essere cieca alla razza, ma invece c'è chi la vuole razzista alla rovescia.
I democratici non si sono mai, oltretutto, fatti scrupolo di insultare e dare del fascista ai candidati repubblicani di razza ispanica ad alte cariche giudiziarie, come nel caso di Miguel Estrada.
I democratici, ai tempi di Thomas - o di Robert Bork prima di lui- hanno fatto ricorso a tattiche ben peggiori di ogni espediente repubblicano a memoria d'uomo, sino a dare per scontata un'accusa di molestie sessuali da cui il giudice venne completamente assolto in tribunale. Nella conferma di John Paul Roberts, Barack Obama votò contro ed appoggiò in pieno le stesse tattiche inquisitorie che adesso vorrebbe vietare nei confronti della Sotomayor.
I Repubblicani devono crescere e cercare di utilizzare queste audizioni in maniera intelligente. Il problema è che i democratici, questo, non lo hanno mai fatto.
