I divieti statali di fumare sono illiberali e tirannici

I divieti assoluti di fumare potrebbero migliorare la salute, al prezzo di erodere, lentamente, la libertà degli individui, perché riconoscono allo stato poteri assoluti sulla vita dei cittadini, ben al di là di quanto dovrebbe avvenire in una società libera.
Non esiste un motivo per cui non possa essere possibile che un locale offra ai propri clienti la possibilità di fumare ed un altro la escluda, nel caso i lavoratori conoscano i rischi a cui vanno incontro; esistono numerosi lavori più rischiosi per la salute e nessuno pensa di bandirli. PErchélasciare in mano a parlamenti, governi e consigli comunali un tale potere, che in futuro potrebbe venire abusato per fini meno che leciti? Avete ancora l'illusione che chi ci governa lo faccia "per il nostro bene" ?

clipped from www.cato.org Ban supporters respond that smokers inflict harm on other people, including bar and restaurant employees and other patrons. But again, all sorts of activities impose risks on others, and again, those people bear those risks willingly. Rock climbers endanger rescue workers, pool owners endanger lifeguards and patrons, fishing boat captains endanger their crews, and so on. We grant people the choice to be rangers or lifeguards or commercial fishermen. Why shouldn't we allow people to choose to patronize or work in smoking bars and restaurants? Coal mining, farming and commercial fishing are all extremely risky jobs and heavily regulated, yet there is no push to ban them. We respect the entrepreneurs' choice to own these businesses and the workers' choice to operate them. If smokers want to smoke in a bar, and an entrepreneur wants to provide that bar, and workers are willing to work there, why shouldn't we accept their choices?